GENERAL OBJECT FOR ATTEMPT ON A COUNSEL FOR THE DEFENSE OR REPRESENTATIVE OF THE PERSON

Authors

  • Georgii Logvynskyi

DOI:

https://doi.org/10.51989/NUL.2021.3.36

Keywords:

criminal law, generic object, crimes against justice, attempt on a counsel for the defense or representative of the person

Abstract

The article examines the features of the generic object of criminal offenses provided for by Articles 398, 400 of the Criminal Code of Ukraine. In particular, it is noted that there is a constant connection between the object of a crime and a criminal act: as long as there is no crime, there is no criminal action – there is no object of a crime, a crime is committed – the object of this crime appears. Thus, the object of the crime is social relations protected by the Criminal Code of Ukraine, which are encroached on by a criminal act. The definition of a generic (group) object of a crime is given. It is noted that the concept of "justice" as a generic object of criminal offenses provided for in Section XVIII of the Special Part of the Criminal Code of Ukraine exists in a broad and narrow sense. It is noted that the theoretical provisions substantiating that justice is carried out only by the court does not correspond to the essence of this concept and phenomenon. The subjects of justice are the system of state bodies and officials. The generic object of criminal offenses provided for in Section XVIII of the Special Part of the Criminal Code of Ukraine is reduced to justice in the narrow sense of the word, such a generic object is social relations that ensure the normal, correct and legal activity of the bodies of inquiry and pre-trial investigation for a comprehensive and objective investigation of crimes, judicial bodies for the correct resolution of civil, criminal, economic, administrative cases, as well as cases of administrative offenses, criminal executive bodies in matters of proper execution of court decisions. The generic object of crimes of Section XVIII of the Special Part of the Criminal Code of Ukraine should be understood as public relations that govern the procedure for administering justice established by law, facilitating the implementation of such activities and providing legal assistance. This understanding of the generic object of criminal offenses against justice suggests that the title of Section XVIII of the Special Part of the Criminal Code of Ukraine needs to be clarified. The title of this section should be stated as follows: "Crimes against activities related to the administration of justice or the provision of legal aid."

References

Тімошенко Н.О. Наукові підходи до визначення родового об’єкту злочинів, передбачених у розділі ХV Особливої частини Кримінального кодексу України. Часопис Академії адвокатури України. 2011. № 3 (12). С. 1–7. URL: http://nbuv.gov.ua/e-journals/Chaau/2011-3/11tnokku.pdf. (дата звернення: 12.02.2020).

Уголовное право Украины. Общая часть: Учебник / Алиева Е.Н. и др. ; отв. ред. Е.Л. Стрельцов. Харьков : Одиссей, 2009. 344 с.

Стрельцов Є.Л. Об’єкт і кваліфікація злочинів. Вісник Академії адвокатури України. 2010. число 1(17). С. 131–134.

Кримінальне право України: Загальна частина: підручник / Баулін Ю.В. та ін. ; за ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. 4-е вид., перероб. і допов. Харків : Право, 2010. 456 с.

Воронцов А.В. Родовий об’єкт злочинів проти правосуддя: шляхи удосконалення. Південноукраїнський правничий часопис. 2014. № 2. С. 41–44. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Pupch_2014_2_14 (дата звернення: 12.10.2020).

Максимов С.В. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны. Журнал Российского права. 2013. № 4. С. 65–72.

Навроцький В.О. Кримінальне право України. Особлива частина: Курс лекцій. Київ : Т-во «Знання», 2000. 771 с.

Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия : дисс. … д-ра юрид. наук : 12.00.08. /. С.-Петерб. ун-т МВД РФ. Санкт-Петербург, 2002. 310 с.

Шимко Т.В. Окремі аспекти визначення об’єкта посягання у злочинах проти правосуддя. Актуальні проблеми вдосконалення чинного законодавства України. 2009. Вип. 21. С. 225–232.

Дідик С.Є. Кримінально-правова охорона правосуддя від незаконних діянь судді як спеціального суб’єкта злочину : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : 12.00.08. Київ, 2009. 16 с.

Мартіросян А.Г. Кримінальна відповідальність за втручання в діяльність осіб, які здійснюють правосуддя: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : 12.00.08. Київ, 2011. 17 с.

Мельник Р. Проблеми визначення родового об’єкта злочинів проти правосуддя. Науковий часопис Національної академії прокуратури України. 2014. № 1. С. 100–107. URL: http://www.chasopysnapu.gp.gov.ua/chasopys/ua/pdf/1-2014/100-melnik.pdf (дата звернення: 17.01.2021).

Палюх Л.М. До питання про родовий об’єкт злочинів проти правосуддя. Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. 2008. № 3. С. 272–280.

Квасневська Н.Д. Відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови в Україні (кримінально-правове та кримінологічне дослідження) : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : 12.00.08. Київ, 2009. 20 с.

Published

2021-08-04

Issue

Section

TOPICAL ISSUES OF CRIMINAL LAW AND PROCESS