ПЕРЕДУМОВИ ДЛЯ ФОРМУВАННЯ ПРАВОВИХ МЕХАНІЗМІВ ПРОТИДІЇ ДЕЗІНФОРМАЦІЇ В СОЦІАЛЬНИХ МЕДІА В КОНТЕКСТІ НАЦІОНАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМИ
DOI:
https://doi.org/10.51989/NUL.2021.6.14Ключові слова:
дезінформація, правовий механізм, соціальні медіа, національна безпека, свобода словаАнотація
У статті здійснено аналіз передумов для формування правових механізмів протидії дезінформації в соціальних медіа у контексті національної безпеки. Сформульовано висновок про необхідність формування таких механізмів на основі конституційних принципів свобода думки і слова із законодавчим закріпленням виключного переліку їх можливого обмеження в соціальних медіа задля забезпечення національної безпеки. Відзначено, що відмінність між правовими та внутрішньокорпоративними нормами регулювання діяльності компаній соціальних медіа безпосередньо впливає на ефективність захисту національних інтересів як США, так й України, оскільки незобов’язуючі норми Першої поправки Конституції США для приватних суб’єктів зумовлюють орієнтацію компаній соціальних медіа на отримання прибутку, хоча політика Facebook і Google й передбачає дотримання принципів свободи слова. Зроблено висновок, що порівняно з урядом США український уряд має більш широкі конституційні передумови для захисту інтересів національної безпеки, зокрема, й у зв’язку з агресією Російської Федерації. У контексті розбудови спроможностей Центру протидії дезінформації відзначено, що протидія дезінформаційним кампаніям з міркувань національної безпеки вимагає поєднання зусиль Центру як із суб’єктами національної системи кібербезпеки, так і з органами регулювання діяльності засобів масової інформації, підрозділами стратегічних комунікацій органів державної вади України в тісній співпраці з приватним сектором, насамперед компаніями соціальних медіа, і громадянським суспільством. Зазначено, що нормативно-правові акти щодо протидії дезінформації в соціальних мережах мають ураховувати міжнародні вимоги з дотримання прав людини, національні інтереси, а також бізнес-процеси компаній соціальних медіа.
Посилання
Про Стратегію кібербезпеки України : Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року, уведене в дію Указом Президента України від 26 серпня 2021 року № 447/2021. URL: https://www.president.gov.ua/documents/4472021-40013.
Положення про Центр протидії дезінформації, затверджене Указом Президента України від 7 травня 2021 року № 187/2021. Офіційний вісник Президента України. 2021. № 15. Ст. 774.
Preuss L. International Responsibility for Hostile Propaganda against Foreign States. American Journal of International Law. 1934. № 28(4). Р. 649–668.
Anupam Chander. Internet Intermediaries as Platforms for Expression and Innovation. Glob. Commission on Internet Governance. 2016. № 42.
Alice Marwick and Rebecca Lewis. 2017. Media Manipulation and Disinformation Online. Report. Data & Society Research Institute. URL: https://datasociety.net/output/mediamanipulation-and-disinfo-online/.
Kyle Langvardt. Regulating Online Content Moderation, Georgetown Law Journal. 2018. Vol. 106. Issue 5.
Bonnie Brennen (2017), Making Sense of Lies, Deceptive Propaganda, and Fake News. Journal of Media Ethics. 2017. № 3. Р. 32.
Jankowicz N. The Only Way to Defend Against Russia’s Information War, The New York Times. 2017. Sept. 25. URL: https://mobile.nytimes.com/2017/09/25/opinion/the-only-way-todefend-against-russias-informationwar.html.
Jack M. Balkin. The Future of Free Expression in a Digital Age, 36 Pepp. L. Rev. 2009. Iss. 2. URL: https://digitalcommons.pepperdine.edu/plr/vol36/iss2/9.
Hamilton, Rebecca J., Governing the Global Public Square (March 25, 2020). Harvard International Law Journal. 2021, American University, WCL Research Paper № 2020–17. URL: https://ssrn.com/abstract=3426544.
Загальна декларація з прав людини від 10.12.1948. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_015#Text.
Міжнародний пакт про громадянські та політичні права від 16.12.1966. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_043#Text.
Конституція України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2% D1%80#Text.
Herbert v. Lando, 441 U.S. 153, 168 n. 16 (1979).
New York Times Co. v. United States, 403 U.S. 713 (1971).
Constitution annotated. Amdt1.2.2.3 Procedural Matters and Freedom of Speech: Prior Restraints. URL: https://constitution.congress.gov/browse/essay/amdt1-2-2-3/ALDE_00000396/#essay-14.
ODNI, the Department of Justice, and the Department of Homeland Security recently released an unclassified summary of a joint comprehensive threat assessment of domestic violent extremism. March 1, 2021. URL: https://www.intel.gov/assets/documents/702%20Documents/declassified/UnclassSummaryofDVEAssessment-17MAR21.pdf.
Marvin Ammori, The “New” New York Times: Free Speech Lawyering in the Age of Google and Twitter, 127 HARV. L. REV. 2259 (2014).
Erika Morphy (Aug. 24, 2006), Google, Brazil Lock Horns Over Social Networking Data, Tech News World. URL: http://www.technewsworld.com/story/privacy/52624.html.
Jennifer Daskal. Whose Law Governs in a Borderless World? URL: https://constitutioncenter.org/digital-privacy/whose-law-governs-in-a-borderless-world#footnote-24.
Interim National Security Strategic Guidance. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf. March 2021.
Ukraine Cybersecurity Cooperation Act of 2017, 115 H.R. 1997, 2018 H.R. 1997, 115 H.R. 1997. April 6, 2017.