АЛЬТЕРНАТИВНІ СПОСОБИ ВИРІШЕННЯ ПРАВОВИХ СПОРІВ У ФЕДЕРАЛЬНИХ СУДАХ США
DOI:
https://doi.org/10.51989/NUL.2021.4.24Ключові слова:
правовий спір, альтернативні способи вирішення спорів, арбітраж, оцін- ка справи, спільна практика співпраці, кооперативна практика, раннє нейтральне оціню- вання, фасилітація, медіація, міні-судовий процес, переговори, судові розгляди Pro Tem, мирова конференціяАнотація
У статті дається загальна характеристика сучасних окремих альтернативних способів вирішення правових спорів у Сполучених Штатах Америки. Суди в США використовують способи альтернативного вирішення спорів, щоб допомогти державним службовцям та приватним громадянам вирішувати скарги та спори в багатьох сферах, включаючи господарську діяльність. Процедури альтернативного вирішення спо- ру відрізняються залежно від штатів, і це робиться із самого початку запровадження таких способів, тому в статті проаналізовані законодавчі акти США, що першими почали регулю- вати різні форми альтернативних способів вирішення правових спорів, зокрема: Закон про реформу цивільного судочинства 1990 р. (CJRA), що вимагав від усіх дев’яносто чотирьох федеральних окружних судів прийняття відповідних процедур, та Закон про альтернативне вирішення спорів 1998 р., який вимагав наявність АВС в усіх районах. Також слід зазначи- ти, що використання альтернативного врегулювання спору швидко розширилося у 1990-х роках у відповідь на низку законів, які досі керують використанням АВС у федеральних судах Сполучених Штатів. У статті відзначено, що до приватних процедур альтернативних способів урегулювання спорів відносяться ті, які застосовуються виключно на основі добровільного волевиявлення сторін, а саме: переговори, посередництво, арбітраж та інші. Дані способи у своєму регулю- ванні є самостійними і незалежними від судової системи, характеризуються високим ступе- нем диспозитивності з мінімальним втручанням із боку держави. У статті проаналізовано такі форми альтернативного вирішення спору, як арбітраж, оцінка справи, спільна практика співпраці, кооперативна практика, раннє нейтральне оцінювання, фасилітація, медіація, міні-судовий процес, переговори, нейтральне встановлення фактів, омбудсмен, судові розгляди Pro Tem, мирова конференція, спрощений суд присяжних. Оха- рактеризовано кожну з форм альтернативного вирішення спору з наведенням прикладів. Також у статті зазначено відмінність одних форм вирішення спорів від інших, зокрема арбі- тражу від медіації, міні-судового процесу і судового розгляду Pro Tem від спрощеного суду присяжних.
Посилання
The Court-Annexed Arbitration Act of 1978: Hearings on S. 2253 Before the Subcommittee on Improvements in Judicial Machinery of the Committee on the Judiciary, 95th Congress, Second Session 22 (1978).
Robert J. Niemic, Donna Stienstra, Randall E. Ravitz. Guide to Judicial Management of Cases in ADR. Federal Judicial Center (2011), 193pp. at p. 15.[Hereinafter «ADR Guide»).
Title IX of the Judicial Improvements and Access to Justice Act (Public Law 100-702, as amended by Section 1 of Public Law 105-53), codified at 28 USCA §§ 651-58.
Civil Justice Reform Act of 1990, Pub. L. No. 101-650 §103(a)-(b), 104 Stat. 5089, 5090-96 (hereinafter: CJRA).
Donna Stienstra, ADR in the Federal District Courts: An Initial Report, Federal Judicial Center. (Nov. 16, 2011). URL: https://www.fjc.gov/sites/default/files/2012/ADR2011.pdf
Judicial Conference of the United States, The Civil Justice Reform Act of 1990 Final Report: Alternative Proposals for Reduction of Cost and Delay, Assessment of Princi ples, Guidelines, and Techniques 38 (1997).
Alternative Dispute Resolution Act of 1998, Pub. L. No. 105-315, 112 Stat. 2993 (codified at 28 U.S.C. §§ 651-658).
The American Bar Association. URL: https://www.americanbar.org/groups/dispute_resolution/resources/DisputeResolutionProcesses/
Alternative Dispute Resolution in North Carolina: A New Civil Procedure / edited by Jacqueline R. Clare. The United States of America : B. Williams & Associates, 2003. P. 11.
See Table S-17-Matters Disposed of by U.S. Magistrate Judges During the 12-Month Periods Ending September 30, 2007 Through 2016, U.S. Courts. URL: http://www.uscourts.gov/sites/default/files/data_tables/jb_s17_0930.2016.pdf
Brookes D., McDonough I. The Differences between Mediation and Restorative Justice/Practice. 2006. 24 p. URL: http://www.restorativejusticescotland.org.uk/MedvsRJ–P.pdf
