ДЕЯКІ ПИТАННЯ СУДОВОГО РОЗСУДУ У ПРОЦЕСІ ТЛУМАЧЕННЯ НОРМ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ОСКАРЖЕННЯ РІШЕНЬ ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДУ
DOI:
https://doi.org/10.51989/NUL.2023.4.19Ключові слова:
судовий розсуд, тлумачення, підстави судового розсуду, рішення третейського суду.Анотація
Стаття присвячена аналізу місця судового розсуду в механізмі можливого вирішення конфлікту між принципами права та нормами міжнародного права, з одного боку, та нормами Закону України «Про третейські суди» – з іншого. Закон України «Про третейські суди» обмежує право на оскарження рішення третейського суду. Це право надається у випадках, прямо зазначених у Законі. Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України містять таке ж саме обмеження. Закон не дає права скасувати рішення за обставин, коли сторона не була належним чином повідомлена про процес. Є підстави вважати, що позбавлення можливості представити свою позицію у справі не відповідає Європейській конвенції з прав людини, принципам права. Тим не менш Закон України «Про третейські суди» та процесуальні кодекси не надають зацікавленій стороні ефективного засобу правового захисту. У статті пропонується вирішити проблему шляхом застосування судового розсуду у разі тлумачення Закону. Один зі способів полягає у застосуванні у тлумаченні концепції «contra legem». З цієї точки зору суд має право не застосовувати правову норму, яка несумісна з принципами права. Іншим шляхом вирішення проблеми є тлумачення Закону України «Про третейські суди». Формулювання статті 51 Закону України «Про третейські суди» є нечітким і може бути зрозумілим двоїсто. З термінологічної точки зору словосполучення «особа, яка не брала участі у справі» (ст. 51 Закону) охоплює як особу, яка не стала стороною, так і особу, яка не могла брати участь у справі де факто. Інші релевантні положення Закону також можуть трактуватися двояко. Таким чином, суди не були зобов’язані дотримуватися лише одного способу тлумачення. Таку нечіткість можна розуміти як правову підставу для судового розсуду. У результаті нечіткості Закону суд наділений правом використовувати судовий розсуд у разі тлумачення нечіткої норми. У межах можливого значення правового тексту суд може вибрати таке тлумачення, яке відповідає Європейській конвенції з прав людини та принципам права.
Посилання
Шепель Т.П., Чагін С.М., Колотило М.М., Болтушкіна О.В., Мустафаєва М.Д., Харченко Н.М. Третейські суди в Україні: стан розвитку, статистика, практика та перспективи. Київ, 2018. 52 с. URL: https://newjustice.org.ua/wp content/uploads/2019/02/New_Justice_ Analytical_Report_Arbitration_Courts_in_Ukraine_UKR.pdf.
Андрейцев В.І. Судово-правова система в Україні: тектологічні проблеми оптимізації функціонування. Вісник Вищої ради юстиції. 2010. № 1. С. 15–30.
Козирєва В.П. Проблеми третейського судочинства в Україні / В.П. Козирєва, А.П. Гаврилішин. Юридичний вісник. Повітряне і космічне право. 2011. № 4. С. 67–71. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Npnau_2011_4_17.
Курс цивільного процесу : підручник / В.В. Комаров, В.А. Бігун, В.В. Баранкова та ін. ; за ред. В.В. Комарова. Харків : Право, 2011. 1352 с.
Офіційний сайт Конституційного Суду України. URL: https://ccu.gov.ua/docs/636.
Реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/89212748.
Реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98778173.
URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents.
Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. Москва : НОРМА, 1999. 376 с.
Котвяковський Ю.О. Оскарження рішень третейських судів у порядку цивільного судочинства : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03. Київ, 2018. 19 с.
Офіційний сайт Верховної Ради України. URL: https://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/ webproc4_1?pf3511=68714.
Atiyah P. From Principles to Pragmatism: Changes in the Function of the Judicial Process and the Law. IOWA Law Review. 1980. 65. 1249, 1251.
Байрачна Л.К., Бондар Т.І. Суддівський розсуд як інструмент забезпечення справедливості судочинства. Прикарпатський юридичний вісник. № 6. 2021. С. 22–27. URL: pyuv. onua.edu.ua/index.php/pyuv/article/view/960.
Данішевська В. Виступ Голови Верховного Суду Валентини Данішевської на Міжнародній онлайн-конференції «Взаємні здобутки Європейської Комісії «За демократію через право» і органів конституційної юрисдикції та проблеми тлумачення у конституційному судочинстві», організованій Конституційним Судом України та Венеційською комісією за підтримки Координатора проєктів ОБСЄ в Україні з нагоди 24-ї річниці Конституції України та 30-річчя заснування Венеційської комісії. URL: https://supreme.court.gov. ua/supreme/pres-centr/news/961429?fbclid=IwAR02fkp-jWhJ8EJ89xz4ttxKfc8xTvxLVN9xk uPJNWlnrYEFQcdvEgXO7Nw#:~:text=%D0%92%D1%96%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D 0%BE%2C%20%D1%89%D0%BE%20%D1%96%D1%81%D0%BD%D1%83%D1%94%20 % D 0 % B D % D 0 % B 0 % D 0 % B 2 % D 1 % 9 6 % D 1 % 8 2 % D 1 % 8 C % 2 0 % D 1 % 8 1 % D 0 % B F % D 0 % B E % D 1 % 8 1 % D 1 % 9 6 % D 0 % B 1 , % D 1 % 8 F % D 0 % B A % D 0 % B E % D 0 % B 3 % D 0 % B E % 2 0 % D 0 % B 7 % D 0 % B 0 % D 0 % B A % D 0 % B E % D 0 % B D % D 1 % 8 3 % 2 0 % D 0 % B E % D 0 % B 1 % D 0 % B C % D 0 % B 5 % D 0 % B 6 % D 0 % B 5 % D 0 % B D % D 0 % B 8 % D 0 % B 9 % 2 0 % D 0 % B F % D 0 % B 5 % D 0 % B 2 % D 0 % B D % D 0 % B 8 % D 0 % B C % D 0 % B 8 % 2 0 %D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8.
Мельник Г.П. Судовий розсуд (дискреція) як явище правової системи. Наукові записки НаУКМА. Юридичні науки : збірник наукових праць. 2009. Т. 90. С. 44–47.
Мірошниченко А.М. Суддівський розсуд, судова помилка та суддівське свавілля (через призму юридичної відповідальності суддів) : науково-практичний посібник. Київ : Юрінком Інтер, 2020. 117 с.
Самсін І.Л. Способи та межі логічного перетворення тексту актів податкового законодавства при їх тлумаченні. Збірник наукових праць «Актуальні проблеми держави і права». Вип. № 39. Одеса : Юрид. л-ра. С. 118–127.
Циппеліус Р. Юридична методологія / Пер. з нім. Київ : Реферат, 2004. 176 с.
Barak Aharon. Purposive Interpretation in Law / trans. Sari Bashi. Princeton and Oxford : Princeton University Press, 2005.
Sebastián A. Reyes Molina. Judicial Discretion as a Result of Systemic Indeterminacy. Published online by Cambridge University Press: 09 June 2020. P. 395.
Гураленко Н.А. Свобода вибору як атрибутивна ознака суддівського розсуду. Науковий вісник Львівського державного університету внутрішних справ. 2012. № 4. С. 304.
Макаренко А.С. Види суддівського розсуду під час призначення покарання в Україні. Актуальні проблеми держави і права. 2013. Вип. 70. С. 303–308. URL: http://nbuv.gov.ua/ UJRN/apdp_2013_70_48.
Рісний М.Б. Правозастосувальний розсуд у юридичній практиці (загальнотеоретичне дослідження). Львів : Край, 2007. 192 с. 24. Гальке Грегор – Головуючий суддя 6-го Сенату у цивільних справах Федеральної судової палати Федерального Верховного Суду ФРН. Матеріали науково-практичної конференції «Верховний Суд України і демократичне суспільство: витоки та перспективи». Вісник Верховного Суду України. 2013. № 4. С. 4.
Thinking About Statutes: Interpretation, Interaction, Improvement. / By Andrew Burrows. Cambridge University Press, 2018. xxx + 133 pp.
