THE STATUS OF THE HEAD OF THE PROSECUTION SERVICE AND THE CONSTITUTIONAL MODEL OF THE PROSECUTION SERVICE: A COMPARATIVE LEGAL STUDY
DOI:
https://doi.org/10.51989/NUL.2026.4.34Keywords:
prosecution service, prosecutor general, independence of the prosecution service, constitutional system of state power, constitutional model of the prosecution service, executive branch, judicial branch, Venice Commission, European CommissionAbstract
The article, based on the experience of EU member states, examines the status of the head of the prosecution service, focusing on the specific features of the procedure for his appointment and dismissal, interaction with other state authorities, and its influence on determining the place of the prosecution service within the constitutional system of state power. It is substantiated that European standards do not establish a single universal constitutional model of the prosecution service or a mandatory procedure for appointing its head; instead, guarantees of independence, professionalism, political neutrality, and protection against undue interference are of decisive importance. Based on a comparative legal analysis, the models of the prosecution service and the status of its head in the Czech Republic, Slovakia, Latvia, and Slovenia are examined. The constitutional and legal foundations of the prosecution service in Ukraine following the 2016 constitutional reform are analyzed, as a result it was found, that there is a contradiction between the orientation toward the functioning of the prosecution service within the judicial branch of government and the politically dependent mechanism for the appointment and dismissal of the Prosecutor General. Particular attention is paid to the assessment of the European Commission, which, in its 2025 Ukraine Report, points to problems in the legislative regulation of the procedure for the selection and dismissal of the Prosecutor General and emphasizes the need to bring these procedures into line with European standards. The need to improve the procedure for the selection and termination of the powers of the Prosecutor General is substantiated through the introduction of transparent professional criteria, competitive mechanisms, the involvement of prosecutorial self-governance bodies, and the strengthening of guarantees of independence from political influence, taking into account European standards and the experience of the Member States of the European Union. These findings enhance the understanding of the current state of prosecutorial reform in Ukraine and may serve as a basis for determining the directions necessary to complete this process in accordance with European standards.
References
Consultative Council of European Prosecutors (CCPE). Opinion №. 19 (2024) on managing prosecution services to ensure their independence and impartiality. Strasbourg, 2024. 18 p. URL: https://rm.coe.int/opinion-no-19-2024-of-the-ccpe/1680b25297
European Commission for Democracy through Law (Venice Commission). Report on European Standards as Regards the Independence of the Judicial System: Part II – The Prosecution Service. Study №. 494/2008. Strasbourg, 2011. 17 p. URL: https://rm.coe.int/1680700a60
European Commission. Ukraine 2025 Report. Commission Staff Working Document. Brussels, 2025. 111 p. URL: https://eu-ua.kmu.gov.ua/wp-content/uploads/EU-enlargement-.pdf
Moulin v. France, no. 37104/06, judgment of 23 November 2010. European Court of Human Rights. HUDOC. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101877
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. PL. ÚS 1/2022-270 z 21. júna 2023 [Рішення Конституційного суду Словацької Республіки від 21 червня 2023 року]. URL: https://static.slov-lex.sk/static/SK/ZZ/2023/270/vyhlasene_znenie.print.html
OECD. The Independence of Prosecutors in Eastern Europe, Central Asia and Asia Pacific. Paris : OECD Publishing, 2020. 200 p. DOI: https://doi.org/10.1787/3341b41f-en
Prokuratūras likums [Закон Латвійської Республіки «Про прокуратуру»] URL: https://likumi.lv/ta/id/57276-prokuraturas-likums
Šramel B. Possibilities of Strengthening the Independence of the Public Prosecutor’s Office of the Slovak Republic: A System of Appointment of the Prosecutor General to the Office as a Key Element Social Sciences. 2022. Vol. 11, No. 8. Art. 364. P. 1–19. DOI: https://doi.org/10.3390/socsci11080364
Terziev V., Georgiev M., Bankov S., Ivanov I. The Bulgarian Model of the Prosecutor’s Office and the Position of the Prosecutor General. 68th International Scientific Conference on Economic and Social Development – Aveiro, 24–25 May 2021. 10 p. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.3861110
Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. [Конституція Словацької Республіки] URL: https://www.slov-lex.sk/ezbierky/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/
Zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre [Закон Словацької Республіки «Про прокуратуру»] URL: https://www.slov-lex.sk/ezbierky/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/
Zákon č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství [Закон Чеської Республіки «Про прокуратуру»] URL: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1993-283
Zakon o državnem tožilstvu [Закон Республіки Словенія «Про державну прокуратуру»] URL: https://pisrs.si/pregledPredpisa?id=ZAKO5812
Бисага Ю. М. Незалежність як ключовий принцип діяльності прокуратури: загальні засади реалізації. Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія: Право. 2022. Вип. 74, ч. 2. С. 196–198. DOI: https://doi.org/10.24144/2307-3322.2022.74.67
Заяць І. Я. Конституційно-правові завдання та функції прокуратури (порівняльно-правовий аспект) // Український часопис конституційного права. 2025. № 3. С. 59–74. DOI: https://doi.org/10.30970/jcl.3.2025.5
Заяць І. Я. Префект і прокурор у конституційній доктрині розподілу влади: концепція функціонального розмежування // Вісник Львівського університету. Серія юридична. 2025. Вип. 81. С. 135–145. DOI: http://dx.doi.org/10.30970/vla.2025.81.135
Конституція України : Конституція України; Верховна Рада України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР // База даних «Законодавство України» / Верховна Рада України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/go/254к/96-вр
Рішення Конституційного Суду України від 3 грудня 2025 року № 6-р(II)/2025 (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді). URL: https://ccu.gov.ua/sites/default/files/docs/6_r_2_2025.pdf
Тіньовий звіт до розділу 23 «Правосуддя та фундаментальні права» та розділу 24 «Юстиція, свобода та безпека» Звіту Європейської комісії щодо прогресу України в межах Пакета розширення Європейського Союзу у 2024 році. Київ, 2025. URL: https://www.eurointegration.com.ua/files/9/d/9dd6efd-shadow-report-2025-ua.pdf (дата звернення: 12.08.2026).
Циганок С. Незалежність прокуратури: досвід Польщі. Підприємництво, господарство і право. 2019. № 6. С. 343–346. DOI: https://doi.org/10.32849/2663-5313/2019.6.64
