ПРАВО НА ПРИВАТНІСТЬ У ЦИФРОВУ ЕПОХУ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ФІДУЦІАРНИХ ОБОВ’ЯЗКІВ
DOI:
https://doi.org/10.51989/NUL.2026.1.12Ключові слова:
фідуціарні правовідносини, право на приватність, обов’язок лояльності, інформована згода, конфлікт інтересівАнотація
У статті досліджується проблема забезпечення права на приватність у цифрову епоху через призму фідуціарних правовідносин. Автор аналізує міжнародно-правові засади охорони приватності, закріплені у Загальній декларації прав людини, Міжнародному пакті про громадянські і політичні права та Європейській конвенції з прав людини, а також простежує еволюцію доктринального розуміння приватності від класичного «права бути залишеним у спокої» до концепції контекстуальної цілісності Хелен Ніссенбаум, згідно з якою приватність є правом на відповідний потік особистої інформації в межах певного соціального контексту. Значну увагу приділено критичному аналізу домінуючої моделі інформованої згоди як основного механізму захисту персональних даних. Обґрунтовується, що ця модель є неефективною з огляду на фундаментальну нездатність користувачів оцінити всі наслідки надання згоди, значний обсяг і складність умов конфіденційності, інформаційну асиметрію на стороні контролерів даних, асиметрію влади, що проявляється у маніпулятивному дизайні інтерфейсів, а також фактичну монополію цифрових компаній, яка позбавляє користувача реальної альтернативи. На основі порівняльного аналізу ознак фідуціарних відносин та правовідносин між контролерами персональних даних і користувачами автор доводить наявність між ними значної структурної подібності, що обумовлює доцільність застосування фідуціарних обов’язків лояльності, дбайливості та конфіденційності до діяльності цифрових компаній. Розкривається зміст цих обов’язків: обов’язок лояльності передбачає заборону маніпулювання користувачами, дії в їхніх інтересах та уникнення конфлікту інтересів; обов’язки дбайливості й конфіденційності спрямовані на забезпечення безпеки персональних даних, зокрема через принцип слідування обов’язків за даними. Автор аналізує переваги фідуціарного підходу, зокрема його кореляцію з принципами обмеження мети та мінімізації даних, закріпленими у Загальному регламенті про захист даних ЄС, а також розглядає критику цієї концепції, що стосується проблеми подвійної лояльності, несумісності з рекламними бізнес-моделями та труднощів правозастосування. Водночас досліджуються альтернативні підходи до посилення приватності, включаючи антимонопольне регулювання, функціональну сумісність та екологічну аналогію надмірного збору даних. У підсумку обґрунтовується, що фідуціарна модель не є універсальним вирішенням проблеми захисту приватності, проте надає цінний додатковий правовий інструментарій, який доцільно застосовувати в українському законодавстві щодо окремих сфер, де користувач є особливо вразливим.
Посилання
Загальна декларація прав людини: прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_015#Text (дата звернення: 24.02.2026).
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права: прийнято резолюцією 2200 A (XXI) Генеральної Асамблеї ООН від 16.12.1966. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_043 (дата звернення: 24.02.2026).
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод: прийнята в Римі 04.11.1950. URL:https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_004 (дата звернення: 24.02.2026).
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «NIEMIETZ v. GERMANY» (заява № 13710/88) від 16.12.1992. URL:https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57887%22]} (дата звернення: 24.02.2026).
Warren S. D., Brandeis L. D. The Right to Privacy. Harvard Law Review. 1890. Vol. 4, No. 5. С. 193–220. URL:https://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/privacy/Privacy_brand_warr2.html (дата звернення: 24.02.2026).
Austin L. M. Rereading Westin. Theoretical Inquiries in Law. 2019. Vol. 20. No. 1. P. 53–81. DOI: https://doi.org/10.1515/til-2019-0003. URL: https://ssrn.com/abstract=3290887 (дата звернення: 24.02.2026).
Nissenbaum H. Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life. Stanford : Stanford University Press, 2010. 304 с.
Про захист персональних даних: Закон України від 01.06.2010 № 2297-VI. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2297-17#Text (дата звернення: 24.02.2026).
Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation). URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj/eng (дата звернення: 24.02.2026).
OECD Guidelines on the Protection of Privacy and Transborder Flows of Personal Data. Paris: OECD Publishing, 2002. URL:https://doi.org/10.1787/9789264196391-en (дата звернення: 24.02.2026).
Nissenbaum H. A Contextual Approach to Privacy Online. Daedalus. 2011. Vol. 140, No. 4. P. 32–48. URL:https://doi.org/10.1162/DAED_a_00113 (дата звернення: 25.02.2026).
Richards N. M., Hartzog W. Taking Trust Seriously in Privacy Law. Stanford Technology Law Review. 2016. Vol. 19. С. 431–472. URL: https://ssrn.com/abstract=2655719 (дата звернення: 25.02.2026).
Balkin J. M. The Fiduciary Model of Privacy. Harvard Law Review Forum. 2020. Vol. 134. C. 11–33. URL: https://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/2020/10/134-Harv.-L.-Rev.-F.-11.pdf (дата звернення: 25.02.2026).
Frankel T. Fiduciary law. New York: Oxford University Press, 2011. 332 с.
Khan L. M., Pozen D. A skeptical view of information fiduciaries. Harvard Law Review. 2019. Vol. 133. С. 497–541
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2026 Нове українське право

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.

